l'homme, de mammiferes qu'un seul mammifere vraiment serieux, c'est "le 'potame". Tout le monde est d'accord la-dessus, pourvu qu'il ait un peu de sensibilite. Le poete T.S. Eliot4, qui a de bien mauvaises idees metaphy- siques, (mais qui est tout de meme un grand poete) a du premier coup symbolise l'Eglise militante dans l'Hippopotames. Nous y reviendrons plus tard. Revenons a l'hippopotame. Que fait-il, cet hippopotame ? On nous sou- ligne les difficultes de son existence. Elles sont grandes semble-t-il, et une des choses essentielles, c'est qu'il garde le champ de son pacage, parce qu'il faut quand meme bien qu'il ait quelques reserves de ressources, avec ses excrements. Ceci est un point essentiel: il repere donc ce qu'on appelle son territoire en le limitant par une serie de relais, de points devant marquer suffisamment pour tous ceux qui ont a s'y reconnaitre (a savoir ses sem- blables) qu'ici, c'est chez lui. Ceci pour vous dire que nous savons bien que nous ne sommes pas sans amorce d'activite symbolique chez les animaux. Comme vous le voyez, c'est un symbolisme tres specialement excrementiel chez le mammifere. Si en somme l'hippopotame, lui, se trouve garder son pacage avec ses excrements, nous trouvons que le progres realise par l'homme - et a la verite ceci ne saurait entrer dans la question si nous n'avions pas ce singulier truchement du langage qui, lui, nous ne savons pas d'ou il vient, mais c'est lui qui fait inter-venir la-dedans la complication essentielle, c'est-a-dire qu'il nous a menes a ce rapport problematique avec l'objet - que l'homme, lui, ce n'est pas son pacage qu'il garde avec de la merde, donc : c'est sa merde qu'il garde en gage du pacage essentiel, du pacage essentiellement a determiner; et c'est ceci la dialectique de ce qu'on appelle le symbolisme anal, de cette nou- velle revelation des Noces chymiques, si je puis m'exprimer ainsi, de l'homme avec son objet, qui est une des dimensions absolument insoupconnee jusque- la, que l'experience freudienne nous a revelee. En fin de compte, j'ai simplement voulu ici vous indiquer dans quelle di- rection, et pourquoi se produit ceci en somme qui est la meme question que pose sans la resoudre Marx dans sa polemique avec Proudhon, et dont nous pouvons tout de meme donner une petite [ebauche] tout au moins d'explica- tion : comment il se fait que les objets humains passent d'une valeur d'usage a une valeur d'echange ? Il faut lire ce morceau de Marx parce que c'est une bonne education pour l'esprit. Cela s'appelle Misere de la philosophie,