j'ai surement l'accord de tous les ethnographes. Je l'aurai peut-etre 
moins en leur disant que, pour avoir une petite idee de la relativation du 
discours de la science, c'est-a-dire pour avoir peut-etre une petite chance 
de faire une juste enquete ethnographique, il faut, je le repete, non pas 
proceder par la psychanalyse, mais peut-etre, si cela existe, etre un psy- 
chanalyste.

Ici, au carrefour, nous enoncons que ce que la psychanalyse nous 
permet de concevoir n'est rien d'autre que ceci, qui est sur la voie que le 
marxisme ouvrait, a savoir que le discours est lie aux interets du sujet. 
C'est ce que Marx appelle dans l'occasion l'economie, parce que ces inte- 
rets sont, dans la societe capitaliste, entierement marchands. Seulement, 
la marchandise etant liee au signifiant-maitre, ca ne resout rien de le 
denoncer ainsi. Car la marchandise n'est pas moins liee a ce signifiant 
apres la revolution socialiste.

2

Je vais maintenant ecrire en toutes lettres les fonctions propres du dis- 
cours, telles que je les ai enoncees.

signifiant-maitre ->   savoir 
sujet         jouissance

Cette mise en fonction du discours est definie par clivage, precisement 
par la distinction du signifiant-maitre au regard du savoir.

Dans les societes appelees primitives en tant que je les inscris de n'etre 
pas dominees par le discours du maitre - je le dis pour qui voudrait en 
savoir un peu plus long -, il est assez probable que le signifiant-maitre 
est reperable d'une plus complexe economie. C'est bien a quoi confinent 
les meilleures recherches dites sociologiques sur le champ de ces societes. 
Rejouissons-nous, d'autant plus de ce que ce n'est pas par hasard, que le 
fonctionnement du signifiant-maitre soit plus simple dans le discours du 
maitre.

Il y est entierement maniable de ce rapport S1 a S2 que vous voyez la

105