statut du savoir implique comme tel qu'il y en a deja, du savoir, et dans 
l'Autre, et qu'il est a prendre. C'est pourquoi il est fait d'apprendre.

Le sujet resulte de ce qu'il doive etre appris, ce savoir, et meme mis a 
prix, c'est-a-dire que c'est son cout qui l'evalue, non pas comme d'echange, 
mais comme d'usage. Le savoir vaut juste autant qu'il coute, beau-cout, 
de ce qu'il faille y mettre de sa peau, de ce qu'il soit difficile, difficile de quoi? 
- moins de l'acquerir que d'en jouir.

La, dans le jouir, la conquete de ce savoir se renouvelle chaque fois qu'il 
est exerce, le pouvoir qu'il donne restant toujours tourne vers sa jouissance.

Il est etrange que cela n'ait jamais ete mis en relief, que le sens du savoir 
est tout ender la, que la difficulte de son exercice est cela meme qui rehausse 
celle de son acquisition. C'est de ce que, a chaque exercice de cette acquisi- 
tion, se repete qu'il ne fait pas question laquelle de ces repetitions est a 
poser comme premiere dans son appris.

Bien sur qu'il y a des choses qui courent et qui ont tout a fait l'air de 
marcher comme des petites machines - on appelle ca des ordinateurs. 
Qu'un ordinateur pense, moi je le veux bien. Mais qu'il sache, qui est-ce 
qui va le dire? Car la fondation d'un savoir est que la jouissance de son 
exercice est la meme que celle de son acquisition.

La se rencontre de facon sure, plus sure que dans Marx lui-meme, ce qu'il 
en est d'une valeur d'usage, puisqu'aussi bien, dans Marx, elle n'est la que 
pour faire point ideal par rapport a la valeur d'echange ou tout se resume.

Parlons-en, de cet appris qui ne repose pas sur l'echange. Du savoir d'un 
Marx dans la politique - qui n'est pas rien - on ne fait pas commarxe, 
si vous me permettez. Pas plus qu'on ne peut, de celui de Freud, faire fraude.

Il n'y a qu'a regarder, pour voir que, partout ou on ne les retrouve pas, 
ces savoirs, se les etre fait entrer dans la peau par de dures experiences, ca 
retombe sec. Ca ne s'importe, ni ne s'exporte. Il n'y a pas d'information 
qui tienne, sinon de la mesure d'un forme a l'usage.

Ainsi se deduit le fait que le savoir est dans l'Autre, qu'il ne doive rien 
a l'etre si ce n'est que celui-ci en ait vehicule la lettre. D'ou il resulte que 
l'etre puisse tuer la ou la lettre reproduit, mais reproduit jamais le meme, 
jamais le meme etre de savoir.

Te pense que vous sentez la, quant au savoir, la fonction que je donne a 
la lettre. C'est celle a propos de quoi je vous prie de ne pas trop vite glisser 
du cote des pretendus messages. C'est celle qui fait la lettre analogue d'un 
germen, germen que nous devons, si nous sommes dans la ligne de la 
physiologie moleculaire, severement separer des corps aupres desquels il 
vehicule vie et mort tout ensemble.

Marx et Lenine, Freud et Lacan ne sont pas couples dans l'etre. C'est par 
la lettre qu'ils ont trouvee dans l'Autre que, comme etres de savoir, ils 
procedent deux par deux, dans un Autre suppose. Le nouveau de leur

89