tiens - je ne sais meme plus ou - l'echec de ces deux biais. Tout ca 
est patent dans l'histoire, ca s'y etale en toutes sortes d'aberrations.

Alors tout de meme, la question que je voudrais vous faire sentir 
aujourd'hui, c'est ca : c'est l'analyste qui est la et qui a l'air de prendre 
un relais. On parle de maladie, en meme temps on dit qu'il n'y en a pas, 
qu'il n'y a pas de maladie mentale par exemple, a juste titre, au sens ou 
c'est une entite nosologique, comme on disait autrefois. Ce n'est pas du 
tout �� entitaire ��, la maladie mentale. C'est plutot la mentalite qui a des 
failles. Enfin exprimons-nous comme ca rapidement. Alors tachons de 
voir ce que suppose par exemple ca, qui est ecrit la - au tableau - et 
qui est suppose enoncer ou se place une certaine chaine qui est tres 
certainement et sans aucune espece d'ambiguite la structure. On y voit 
se succeder deux signifiants et le sujet n'est la que pour autant qu'un 
signifiant le represente pour l'autre signifiant. Et puis ca a quelque chose 
qui en resulte et que nous avons largement au cours des annees developpe 
assez de raisons pour motiver que nous le notions de l'objet a. Evidemment, 
si c'est la dans cette forme, dans cette forme de tetrade, ce n'est 
pas une topologie qui soit sans aucune espece de sens. C'est ca la nou- 
veaute qui est apportee par Freud. La nouveaute qui est apportee par 
Freud, ce n'est pas rien. Il y avait quelqu'un qui avait fait quelque chose 
de tres bien, en situant, en cristallisant le discours du maitre en 
raison d'un eclairage historique qu'il avait pu attraper, c'est Marx. C'est 
quand meme un pas qu'il n'y a pas lieu du tout de reduire au premier. 
Il n'y a pas non plus lieu de faire entre les deux un mixage. On se 
demande an nom de quoi il faudrait absolument qu'ils s'accordent. Ils 
ne s'accordent pas, ils sont parfaitement compatibles, ils s'emboitent. 
Et puis il y en a certainement un qui a ete a sa place avec toutes ses 
aises, c'est celui de Freud.

Qu'est-ce qu'il a apporte en somme d'essentiel ? Il a apporte la dimen- 
sion de la surdetermination. La surdetermination, c'est exactement ca 
que j'image avec ma facon de formaliser, de la facon la plus radicale, 
l'essence du discours, en tant qu'il est en position tournante par rapport 
a ce que je viens d'appeler un support. C'est quand meme du discours 
que Freud a fait surgir ceci que ce qui se produisait au niveau du support 
avait a faire avec ce qui s'articulait du discours. Le support, c'est le 
corps. C'est le corps et encore il faut faire attention quand on dit que 
c'est le corps. Ce n'est pas forcement un corps, parce qu'a partir du 
moment ou on part de la jouissance, ca veut tres exactement dire que 
le corps n'est pas tout seul, qu'il y en a un autre. Ce n'est pas pour ca 
que la jouissance est sexuelle, puisque ce que je viens de vous expliquer, 
cette annee, c'est que le moins qu'on puisse dire, c'est qu'elle n'est pas rap- 
portee, cette jouissance : c'est la jouissance de corps a corps. Le propre 
de la jouissance, c'est que quand il y a deux corps - et encore bien plus 
quand il y en a plus - naturellement on ne sait pas, on ne peut pas dire 
lequel jouit. C'est ce qui fait qu'il peut y avoir dans cette affaire pris 
plusieurs corps, et meme des series de corps.

Alors la surdetermination, elle consiste en ceci : c'est que les choses 
qui ne sont pas le sens, ou le sens ca serait supporte par un signifiant, 
justement le propre du signifiant - je ne sais pas, je me suis mis, de 
fil en aiguille, et Dieu sait pourquoi ! et puis de plus peu importe ! -